全网关注的长沙某小区“霸占”车位事件终于回到它本该有的结局。在当地相关部门的调解下,双方达成和解,之前车位前设置的栏杆也已拆除。

这件事的原委是:4月29日,湖南长沙望城区山与墅小区,发生一起占用私家车位纠纷。一个普通的车位,因为占用车位的车主一句“移车要拿购车位合同”,引爆了整个社交网络。一怒之下,车位主人在车位四周焊装铁桩将车位“焊死”。


(资料图片仅供参考)

一件日常小事升级为一起全网围观事件,搞得一方当事人被人肉、网暴,另一方不得不忙于应付各方的询问关切,甚至事发小区的其他业主也被殃及,停车场一天之内涌入上千人过来打卡、直播,俨然成了当地“非著名景点”,一些业主担心隐私被泄露,不得不把车停到朋友家去……这一系列连锁反应,令人始料未及,又透着荒诞不经。

正如“霸占”车位的唐女士的彻悟——“最容易的事情就是道歉”。如果一开始就道歉并及时挪车,也就没了后续的一系列狗血剧情。正如有网友说,唐女士现在才出来道歉,是明显的“止损”。

所以,此事也应该让更多人明白,很多事情“闹大”后再去解决,可能也是成本最大的处理方式。遇事要冷静,做事想想后果,真不是什么心灵鸡汤。因为一时的冲动,或者说仅因“一言不合”就把简单问题搞复杂,往往也失去了最低成本的解决机会。

此事成了一桩全民围观事件,也在于它让很多人产生了代入感。毕竟,车位被“霸占”或遭车位被堵现象,在现实中屡屡发生。在很多网络视频中,人们经常刷到类似的内容,进一步加剧了对此现象的厌恶。如一方开车强行把堵路的车撞开,甚至把侵占车位的车“叉”进河中,这些明显并不理性的应对,却多能得到网友的一致好评:结局很舒适……

这种朴素的正义诉求,可能是人的“天性”,但并不理性,也不值得提倡。但问题是,面对车位被“霸占”,除了“私力”救济,我们还有没有别的更好的办法?就拿此次事件来看,物业和街道等相关部门,如果前期有更主动、有效的干预,及时推动车主挪车,或在合法程序之下将车强行挪开,是可以完全能避免两位车主的针锋相对,以及把事件闹到网上的地步的。

现实生活就像一个矛盾场,绝大多数矛盾是可以寻求轻松化解的。比如,占座的及时让座,占车位的及时挪车,这在私人范畴就可以协调解决。但一旦碰到不好沟通处理的情形,理想状态是依靠一套成熟的问题解决机制,而不是靠“私力”的碰撞,指望“谁强谁更有理”。

比如,自家车位被堵,车位拥有者的第一反应就是知会对方挪车;如果遭遇阻力,那物业、警方等就有必要介入处理,以避免双方的直接冲突。近些年高铁霸座现象时有发生,但我们发现,随着警方更积极介入,由霸座引发的个人冲突明显少多了。这其实就是一个有代表性的注脚。

当然,人们愿意并习惯了诉诸机制化解决渠道来化解矛盾,前提是相关机制和公共干预力量的不缺位。在这方面,相关机制显然还有待完善,由此才能带来人们预期的改善。

另外,一个私人冲突事件闹得沸沸扬扬,也应该让更多人明白,千万别迷信曝光和舆论可以解决一切。尤其对于围观带来的反噬,要有足够的警惕。

在如今人人都有摄像头且有“自媒体”的时代,矛盾发生后第一时间拍照、录像并上传发布,似乎正在成为相当多数人的下意识反应。但殊不知,围观可能带来改变,却并不必然通向公道和正义,或者即便结局是好的,但本身占理的一方要付出额外的代价。

太多案例都表明,一个事如果被挂到了网上,供网友围观,它的后续发展很可能失控。此次事件中,事态在传播过程中的发展超过了两个当事人的想象,甚至被霸占车位的刘女士都担心,如果自己妥协就此作罢,网友也会将怒气撒到她自己身上来,换成了自己被“人肉”……

所以,遇事后,自己选择网络曝光求助舆论帮助,每个人或许都要对后期的舆论失控有一定心理准备。因为一旦“火了”,就可能成为他人的“创作”素材,成为引流的利器,事态的发展也就难免变形。可以说,越是当前网络舆论异常发达的时代,普通人越要克制“一言不合”就发视频曝光的冲动。对于网络的复杂性,对于“火”的代价,每个人都该有警惕、敬畏。

如果要对此事提取一个关键词的话,可能是“边界感”。

别人家的车位(可以象征一切他人权益)不能被随意侵占,这是边界感;侵犯权益的问题被人指出了,及时道歉、改正,这是边界感;矛盾出现后,理性思考以最小的成本来处理,而不是受情绪所驱动,这同样是边界感。

那些想着什么都可以拿来蹭流量的人和机构,同样要有边界感。至于打着主持公道的名义而动不动就人肉、网暴者,更要有边界感。因为正义感爆棚,本身也可能构成一种越界。就像真理再往前一小步就可能是谬误一样,正义感的表达一旦失控,我们与恶的距离可能就是零。

有人说,边界感是现代社会最重要的教养。透过此次事件,我们都应当更深刻认识到这一点。

(文章来源:澎湃新闻)

推荐内容